Закрепление в процессуальном законодательстве общего правила, согласно которому мотивировочные части судебных решений составляются в обязательном порядке только для некоторых категорий гражданских, арбитражных и административных дел или по ходатайству участника процесса либо инициативе самого суда, является самой спорной частью предлагаемой Главным Судом РФ процессуальной реформы.
Так, принципиально поддерживая инициативу Суда о корректировке норм ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, о необходимости исключения из соответствующего законопроекта1 нормы, закрепляющей отказ от вынесения мотивированных решений в качестве общего правила, уже заявили, например, Правительство России, Комитет Государственной думы по госстроительству и законодательству, Совет при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека, Федеральная палата юристов РФ. Кабмин выделил, что в понятие "мотивированность" включается не только обоснование выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, но и оценка всех аргументов сторон с целью их учета либо отклонения, что вряд ли будет гарантировано полностью при отказе от мотивировочной части решения. Так, согласно точки зрения правительства, уровень ответственности судов за принимаемые судебные решения может снизиться. СПЧ со своей стороны напомнил, что Европейский суд по защите прав человека много раз показывал на то, что недостаточность мотивировки судебных актов говорит об отсутствии честного судебного слушания (распоряжение ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. "Хаджианастасиу против Греции" (Hadjianastassiou v. Greeсе), распоряжение ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против РФ" (Kuznetsov and Others v. Russia) и др.). ФПА РФ уверена, что отказ от мотивировочной части судебных решений, что подразумевает отсутствие в них указания на установленные судом факты, очень плохо скажется на университете преюдиции и затруднит анализ правоприменительной практики в части оценки единообразности толкования конкретных правовых норм судами.
В качестве компромиссного возможно было бы рассмотреть вариант не полного отказа от мотивировки, а составления сокращенной мотивировочной части, содержащей факты, которые суд считает установленными, и правовые позиции, на которых суд основывался, принимая решение, отметил вице-президент ФПА Российской Федерации Михаил Толчеев в ходе прошедшей день назад в ОП РФ конференции "Инициатива Верховного Суда РФ о реформе судопроизводства: оптимизация судебной процедуры либо нарушение прав участников процесса". Он выделил, что в случае если при вынесении решений судами первой инстанции правовая определенность еще может быть обеспечена – методом подачи ходатайств о составлении мотивированных решений участниками процесса, то предлагаемая законом необязательность мотивировки отказных определений судов апелляционной и кассационной инстанций нанесет этому принципу непоправимый урон. Особенно в случае если учесть, что они составляют большинство выносимых вышестоящими инстанциями актов. Так, часть неотказных определений ВС РФ, к примеру, образовывает приблизительно 0,3%.
Помимо этого, участники дискуссии подчернули, что в случае обжалования решения без мотивировочной части (без заявления ходатайства о ее составлении) вместо проверки его законности и обоснованности апелляционному суду придется практически пересматривать дело по существу.
У научного сообщества приводит к вопросам список категорий дел, вынесение мотивированных решений по которым предполагается сделать обязательным в силу закона. По словам доктора наук кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова Елены Борисовой, неясно, по какой причине в него предлагается включить не вполне категории споров, а лишь кое-какие их виды. К примеру, согласно закону, в список войдут споры о правах граждан на жилое помещение, а споры по разделу имущества – нет, не смотря на то, что дела о разделе совместно нажитого имущества составляют приблизительно 18% от общего количества дел, пересматриваемых районными судами каждый год, выделила специалист. Также не включаются в список и весьма распространенные, если судить по обзорам судебной практики, споры о социальных гарантиях, защите прав потребителей, взысканиях по контрактам займа и кредитным контрактам. Более того, для дел, пересматриваемых в порядке особенного производства (ст. 262 ГПК РФ, ст. 30 АПК РФ), составление мотивировочной части тоже не будет обязательным. Наряду с этим мотивированные решения предполагается выносить при рассмотрении абсолютно всех дел с участием иностранных лиц, что, согласно точки зрения участников конференции, является прямым нарушением принципа, закрепленного в конституции равенства прав, поскольку процессуальные гарантии россиян в этом случае очевидно ущемляются.
Подобающа ли быть найдена итоговая цена оказываемых юридических услуг на момент заключения соответствующего договора, определите из материала "Цена договора об оказании юридических (правовых) услуг" Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступНельзя не подчернуть, что большая часть специалистов поддерживают идею о переходе к опытному представительству в гражданском и арбитражном процессах. Но одного только критерия отбора – наличия высшего юридического образования, согласно их точке зрения, очевидно слишком мало, потому, что оно не может гарантировать ни надлежащий уровень подготовки (согласно данным Министерства образования России, за последние 12 лет было ликвидировано около 1000 вузов и филиалов, осуществляющих обучение юристов), ни высокий уровень качества услуг (учитывая существование широких тёмных перечней юристов и юридических компаний). Наряду с этим, как отметил вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант, существуют категории представителей, предъявление к каким требований о наличии того же юридического образования не нужно. Имеются в виду, например, правозащитные организации, которые на сегодняшний день участвуют во многих судебных процессах. Логичным представляется определение для них каких-либо особенных условий доступа к представительству. "Помимо этого, опытное представительство должно быть доступным для граждан, а это значит, что граждане должны иметь возможность его оплачивать. Если не могут, это обязано делать государство – но не в тех унизительных размерах, к тому же с огромными задержками, как сейчас, а в достойной размере [вопрос о необходимости повышения размера вознаграждения юристов по назначению уже много раз обсуждался экспертным сообществом. – ГАРАНТ.РУ]", – заявил юрист.К слову, неприятность низкой зарплаты юристов по назначению может быть решена в скором будущем – помощник Министра юстиции РФ Денис Новак сказал сейчас на совещании Федерального альянса юристов России, что министерство – в связи с данным Правительству РФ соответствующим поручением Главы Российской Федерации – уже направило свои предложения по этому вопросу в Министр финаннсов России.
А вот введение в процесс фигуры поверенного, который может принимать участие в деле наровне с представителем, но не владея полномочиями последнего: он вправе только давать объяснения суду в устной либо письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов, – неоднозначно оценивается специалистами. "Введение университета поверенных решает одну из неприятностей монополизации опытного представительства, то есть: необходимость оплачивать недешевые услуги высококвалифицированного юриста. Время и услуги поверенного будут стоить не так дорого, но необходимо более четко прописать его возможности и полномочия", – думает Михаил Толчеев. Правительство России же в замечаниях к закону ВС РФ, напротив, подчернуло, что участие в деле и представителя, и поверенного может повлечь повышение размера судебных издержек.
Резюмируя, возможно подчернуть, что все участники дискуссии согласны с тем, что процессуальная реформа, которая разрешит повысить эффективность гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, нужна. Но проводиться она подобающа не за счет ограничения прав участников процесса, а методом, к примеру, популяризации альтернативных способов разрешения споров, и развития электронного правосудия, для чего необходимо обеспечить как минимум наполнение, причем своевременное, ГАС "Правосудие" всеми выносимыми судами общей юрисдикции судебными актами. Сейчас система во всем значительно проигрывает картотеке дел в абитражном суде (kad.arbitr.ru).
______________________________
1 С текстом законопроекта № 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законы РФ" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.
