Сейчас в арб суде Петербурга и Ленобласти состоялось подготовительное совещание по делу о банкротстве онлайн-ритейлера "Юлмарт". Один из держателей акций организации думает, что она в полной мере способна погасить все свои долги, а судейский операция – инициирована иным мажоритарием.
Обращение о несостоятельности организации (дело № А56-78582/2016) подал бизнесмен Олег Морозов, рассмотрение дела по сути начнется 19 января будущего года.
"Ведомости" раньше говорили о истории отношений предпринимателя с Дмитрием Костыгиным, который наровне с Августом Мейером является основным владельцем "Юлмарта" (в сумме 61%). Мелкий акционер ритейлера – лихтенштейнская Donna Foundation (38,5% акций). Ее создателем и представителем является Михаил Васинкевич, который думает, что потребности в банкротстве "Юлмарта" нет, и его угроза исходит от мажоритариев.

Настоящее ли банкроство?

По его словам Морозов – это приятель и давний деловой партнер Костыгина, которому тот весной 2016 года переуступил права на займ с отсрочкой оплаты на два года, представленный им самим "Юлмартом". "Но по сути Костыгин продолжает контролировать это притязание", – разъясняет Васинкевич обстановку для "Право.ru". – Угроза банкротства Юлмарта исходит лишь от самого Костыгина. Как мы понимаем, у организации довольно ресурсов для погашения этого долга, равно как и других долгов. Но по каким-то непонятным причинам она этого не делает, а вместо этого Морозов подает на банкротство в ситуации, когда никакой потребности нет".
Сам Костыгин в материале "Ведомостей" говорит, что вправду переуступил Морозову право на долг, но отрицает свою сопричастность к иску о банкротстве. Издание приводит и слова офпреда "Юлмарта": "Морозов – частное лицо, личный заимодавец организации, который на фоне спора держателей акций решил попользоваться своим правом по защите своих гарантий возврата средств". Ритейлер принял защитные меры – просил принять обеспечительные мероприятия по иску. То есть воспретить банкам – заимодавцам компании не списание средств с банковских счётов должника, кроме текущих платежей и платежей по выполнению судебных актов, а полномочным органам – требовать с него налоги, сборы, пени и пени.
Согласно точки зрения "Юлмарта" банки, с которыми организация связана кредитными обязанностями, могут захотеть досрочно погасить долги, а это даст достоинство одним заимодавцам перед иными, "что в будущем повлечет потребность признания указанных сделок [кредитных договоров] недействующими". Кроме того податель заявления думает, что списание большой суммы денежных средств может вероятно вызвать нарушение бизнес активности организации и происхождение долгов по заработной плате. Судья Марина Антипинская дала согласие с этими аргументами и удовлетворила ходатайство частично, "заморозив" не списания с указанных счетов.

Иск как часть спора

"Ведомости" пишут, что на деле иск спровоцирован спором между мажоритариями, который развивается В первую очередь этого года. Вдобавок всякий из держателей акций озвучивает свою версию событий. Костыгин говорит, что он обратился к Васинкевичу как бенефициару Donna Foundation за помощью, когда "Юлмарту" нужно уплатить очередной платёж по займу, взятому в 2014 году в "Газпромбанке", но тот не отозвался. У организации таких средств не было, и исполнители задержали имущество Костыгина на сумму 555,3 миллионов рублей., после чего тот шёл в судебные органы с иском к партнеру.
Васинкевич же говорит, что Костыгин "настойчиво попросил" у него довнести в уставной капитал организации $30 млн, предлагая в случае отказа "размыть" его долю при общей оценке организации в $50 млн. Такая оценка его не устроила, после чего Костыгин как будто бы "инициировал ряд враждебных деяний в целях принудить Васинкевича реализовать свою долю в организации по оценке существенно ниже рыночной либо инициировать контролируемое банкротство". К примеру, в ноябре о стремлении банкротить "Юлмарт" и аффилированные с ним структуры из-за долга в 550 миллионов рублей. заявляла "Балтийская электронная площадка", которой, как утверждал Васинкевич, Костыгин передал права на долг ритейлера.

В случае если в ходе выездной ревизии сотрудники налоговой администрации решили о доначислении налогов, то они должны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев расследование между организацией и налоговым органом после выездной ревизии последнего, пришла к выводу, что организация обладала правом изменить налог на прибыль после того, как сотрудники налоговой администрации повысили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию плательщик налогов шёл в судебные органы. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.

К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.

Просмотрите также нужную информацию в области услуги по ведению кадрового делопроизводства. Это вероятно станет весьма полезно.

Рассмотрение дел о коррупции предлагают передать судам присяжных

Сейчас в Российской Федерации указывают Интернациональный день борьбы со взятками. Согласно данным Аналитического управления Совета Федерации, приблизительно 40% бизнесменов во всем мире вынуждены давать взятки – к такому выводу пошёл Межгосударственный банк реконструкции и продвижения. Наряду с этим в развитых государствах эта цифра достигает 15%, в азиатских – 30%, а в Российской Федерации и бывших советских республиках – 60%.

Лишь за девять месяцев этого года СК РФ возбудил 19 513 уголовных дел, связанных со взятками (получение взятки, коммерческий подкуп и др.).
Первый помощник председателя Комитета Государственной думы по госстроительству и закону Юрий Синельщиков уверен, что одним из в наивысшей степени действенных способов борьбы со взятками является увеличение ответственности. Об этом он сообщил на конференции, осуществлённой сейчас Советом Федерации. В этих целях парламентарий сообща с сотрудником Александром Куликовым в январе сего года приготовил закон¹, который предполагает возвращение в Уголовный кодекс конфискации в качестве меры наказания за коррупционные правонарушения . Такую санкцию предполагается использовать как добавочную за осуществление обособленных тяжёлых и очень тяжёлых правонарушений. "Но, по несчастью, пока закон пару месяцев пылится без движения", – посетовал он.
Еще одной мерой, нацеленной на ужесточение наказания, Синельщиков назвал облегчение операции привлечения к суду лиц, владеющих иммунитетом (ст. 447-448 Уголовного кодекса). "Дела в отношении судей, парламентариев, прокуроров, дознавателей и других лиц довольно часто расследуются годами. Им за это время удается утаить свое имущество и самим укрыться от ответственности. Исходя из этого очевидно нужно поменять закон и, в первую очередь, упрощать операцию возбуждения дела – дело должно возбуждаться управлением СК РФ в не столь сложном режиме. Решение о возбуждении должно быть в любой момент неожиданным", – поделился он.
А вот помощник начальника управления по контролю за выполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры РФ Валерий Волков есть приверженцем корректировки коррупциогенного момента посредством не кнута, а пряника. Так, специалист напомнил о законе², которым предусмотрено освобождение от ответственности согласно административному законодательству юрлиц за коррупционные проступки при их интенсивном способствовании обнаружению нарушения, оказании содействия делопроизводству, и при шантажировании со стороны официального лице. Подобающее примечание предложено внести в ст. 19.28 Кодекса об нарушениях административного законодательства ("Противоправное поощрение от имени юрлица"). "Мы считаем, что ввод этой нормы будет активизировать представителей юрлиц информировать либо по крайней мере не утаивать обстоятельства вымогательства и противозаконного поведения чиновников. Так как штрафы, которые предусмотрены этой статьей, велики", – поделился Волков. Напомним, размер административного штрафа за такое нарушение может составлять до трехкратной суммы финансовых средств, стоимости ценных бумаг, другого имущества, услуг вещного типа, других имущественных прав, неправомерно переданных либо оказанных или обещанных либо предложенных от имени юрлица, но не менее 1 миллионов рублей. с конфискацией денежных средств, ценных бумаг, другого имущества либо стоимости услуг вещного типа, других имущественных прав (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ).
Наряду с этим начальник отдела Главного управления процессуального надзора СК РФ Денис Кунев подчеркнул безнаказанность рядовых работников госорганов, с которыми, в большинстве случаев, и контактируют граждане. "Речь заходит о экспертах, ведущих экспертах и иных работниках, не подпадающих под определение официального лице и не являющихся субъектами правонарушений, установленных ст. 285-286 УК РФ ["Злоупотребление должностными полномочиями" и "Превышение должностных полномочий" соответственно. – Ред.]. Промежь них много тех, кто получает противоправное финансовое поощрение за выполнение своих должностных обязанностей как само собой разумеющееся", – разъяснил специалист. Эту проблему представитель СК РФ предлагает решить одним из двух способов. Или посредством корректировки самого определения "официальное лице", или при помощи введения в УК РФ обособленной нормы, регулирующей ответственность государственных и местных служащих, не являющихся чиновниками.
Согласно точки зрения участника ОП РФ, вице-президента Федеральной палаты юристов РФ Владислава Гриба, в Российской Федерации уже действует действенный способ борьбы со взятками – к нему он отнес систему электронных услуг, когда гражданин не взаимодействует с госслужащим напрямую. "Таковой подход технически избавляет от прямого контакта просителя с бюрократической автомашиной", – поделился он на пресс-конференции, осуществлённой день назад МИА "Российская Федерация сейчас".
Однако, основным приоритетом в борьбе со мздоимством он именовал честную, прозрачную систему правосудия. Ее развитие Вячеслав Гриб предлагает начать с формирования судей из юристов. "У нас мало юристов, которые оказываются судьями. В случае если взять иностранные страны – Францию, Англию, США, там большинство судей – из юристов. А у нас это или ассистенты судьи либо другие сотрудники судебного аппарата, или бывшие работники правоохранительной системы. Все это лица с конкретной опытной деформацией", – поведал Гриб. Но как именно возможно повысить колличество юристов, избирающих мантию судьи, специалист не уточнил.
Поддерживая идею развития системы правосудия, член Комитета Государственной думы по транспорту и постройке Александр Старовойтов озвучил инициативу расширения состава статей, по которым принимать решение имел возможность бы суд присяжных, включив в этот список дела, связанные с коррупционными нарушениями. "Позиция такого суда носит свыше честный характер", – уверен парламентарий.
"По статистике ВС РФ, к условному осуждению приговаривают 30-70% коррупционеров. По какой причине? В случае если мы взглянуть на криминологический портрет коррупционера, то заметим, что это домашний гражданин, непьющий, без вредных привычек, работающий, общественный и, в большинстве случаев, с малышами. Он идеально подпадает под все показатели чтобы быть скорректированным без настоящего тюрьмы . И суды не преступают ничего, когда производят коррупционеров на свободу. Но закон возможно мало уточнить", – полагает статс-секретарь Федеральной палаты юристов РФ Константин Добрынин. Согласно его точке зрения, следует внести изменения в ст. 73 УК РФ, которая говорит об условном осуждении и о тех случаях, когда оно не может быть избрано. Эти случаи, внес предложение специалист, нужно изменить, исключив возможность условного осуждения для чиновников, произвёдших тяжёлое либо очень тяжёлое правонарушение с применением своего должностного положения: "В то время как условное наказание не будет назначаться, коррупционер будет знать, какая у него возможность".
Однако, Добрынин настоял на том, что для победы над взяточничеством необходимы не только своевременные способы, к каким он отнес и нормативное регулирование. Основную ставку юрист сделал на перспективные меры, среди которых очень вычленил воспитание: "Прежде всего это касается студентов правовых вузов. Нужно мало сместить центр тяжести в воспитании студентов, по причине того, что наша задача выпустить из вуза не эксперта, а человека, который будет понимать, условно говоря, что такое хорошо и что такое не хорошо ".
"В базе противодействия коррупции с позиций законодателя сделано очень многое. Но нам – через СМИ и посредством других источников – больше необходимо сказать о том, какие законы приняты, какие следствия могут повлечь те либо другие деяния, чтобы повышать юридическую культуру наших граждан и вырабатывать нетерпимость общества к этому злу. Чтобы всякий имел возможность произнести: "Я отказываюсь от каких-либо подкупов и откатов, это мой вклад в дело победы над этим злом в Российской Федерации", – поддержал идею перспективного способа помощник председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.
А Александр Старовойтов добавил: "Формулу "государство – это мы" должны использовать не только госслужащие и правоохранители, но и всякий сознательный гражданин".

Посмотрите дополнительно полезную статью по теме зодолженность по зароботной плате. Это вероятно станет познавательно.

Николай Тимошин сохранил пост главы ВККС, как и его помощники

Сейчас на IX Общероссийском Съезде судей были подведены итоги выборов органов судейского сообщества. Например, был установлен состав Высшей квалификационной комиссии.
Руководящий состав комиссии остался без изменений. Ее главой на второй период стал судья, глава судебного состава, член Президиума ВС Николай Тимошин. Он был в первый раз предпочтён на председательской пост четыре года назад, поменяв на нем Валентина Кузнецова, управлявшего Высшую квалифколлегию на протяжении 12 лет.
Помощниками председателя комиссии остались первый проректор Института имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Елена Грачева, судья комиссии ВС по экономическим спорам Владимир Попов, и глава 3-го окружного военного суда Александр Сбоев.

Почитайте также хороший материал на тему постоянное представительство условия. Это может оказаться весьма интересно.

Американский доллар снизился в цене на 52 копейки, а евро — на 25 копеек.

Курсы основных общемировых валют, установленные ЦБ РФ на пятницу 9 декабря, будут выглядеть следующим образом:

 Доллар — 63,3901


 Евро — 68,2458


 Бивалютная корзина — 65,5752

Заявленный в розыск экс-замглавы таможни "Внуково" взят под стражу в Москве

Мещанский суд Москвы выбрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму бывшему и.о. помощника начальника таможни аэродрома "Внуково" Роману Курзенкову, обвиняемого в превышении должностных полномочий, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, суд удовлетворил ходатайство расследования об официальном аресте обвиняемого, раньше заявленного в розыск, на период до 26 января 2017 года.
В рамках дела об компании противоправного ввоза товаров в Российской Федерации через "Внуково" был задержан помощник начальника таможенного поста аэродрома Вячеслав Лацких. Помимо этого суд послал под арест в домашних условиях еще трёх работников аэродрома. Глава таможенного отдела аэродрома "Внуково" Михаил Фаст признал вину и заключил сделку со следствием. Главный таможенный инспектор "Внуково" Игорь Кудряшов кроме того признал вину и даёт обличающие свидетельства. Экс-замначальника отдела особых таможенных операций №3 Алексей Плитин отрицает виновности, он кроме того содержится под домашним официальным арестом.
Дело было возбуждено 4 апреля. По мнению следователей, и.о. заместителя начальника таможни аэродрома Роман Курзенков организовал канал по противоправному ввозу пассажирами коммерческих партий товаров, предназначенных для реализации на внутреннем рынке РФ, через "зеленый коридор" таможенного поста. Сообщалось, что трое работников таможни задержаны, а Курзенков от органов расследования укрылся и заявлен в розыск.

Просмотрите также хороший материал в сфере ответы юристов. Это возможно станет интересно.

Суд рассмотрит претензию шведской компании по спору об предметах в Баболовском парке

арб суд Северо-Западного округа избрал на 14 декабря разбирательство кассации шведской организации Steelmar Scandinavia (владеет наделом земли на местности исторического Баболовского парка в пригороде Санкт-Петербурга) на отказ в пересмотре по новым обстоятельствам решения по спору об защищаемых предметах в зоне вероятной коттеджной застройки, отмечается в определении суда.

Податель заявления опротестовал в кассационной инстанции определение инстанции первого уровня от 7 июля и распоряжение Тринадцатого ААС от 4 октября.
В обращении о пересмотре решения по новым обстоятельствам шведская организация продемонстрировала пару документов, которые не были изучены судом и являются, согласно ее точке зрения, "значительными для дела условиями". Но арбитраж посчитал, что "продемонстрированные подателем заявления условия не в состоянии воздействовать на сделанные в судебных актах выводы, что изымает возможность принятия их в качестве снова открывшихся значительных условий по делу".
Верховный суд (ВС) РФ 18 апреля отказал шведской организации в пересмотре судебных актов нижестоящих судов по этому делу.
Ответчиком по спору выступает Комитет по государственному надзору, применению и защите монументов истории и культуры Петербурга. Податель заявления, планирующий выстраивание на местности парка 71 коттеджа, требует обьявить нелегетимным с момента издания приложение к распоряжению комитета от 5 сентября 2014 года. В этом документе статус защищаемых объектов придан, например, Школьно-садовому заведению, старовозрастным деревьям (дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обычная, лиственница сибирская, ольха тёмная), и вдобавок рвам и валам вдоль границ садового заведения.
арб суд Санкт-Петербурга и Ленобласти посчитал, что опротестовываемое распоряжение принято согласно с полномочиями комитета с целью конкретизации сведений об предмете достояния культуры. Помимо этого, подателем заявления не продемонстрировано подтверждений нарушений опротестовываемым актом его прав и абсолютно законных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.
Суды кроме того отказали в удовлетворении другого заявления в суд шведской организации, в котором она требовала обьявить нелегетимным приказ министерства культуры Российской Федерации в части одобрения объектов защиты Баболовского парка.
Баболовский парк расположен к западу от известных Екатерининского и Александровского парков, это один из пяти известных парков города Пушкина. Основан в восемнадцатом веке, в 1990 году был включен в перечень международного наследия ЮНЕСКО. В начале 2014 года парк, кроме спорного участка, принадлежащего Steelmar Scandinavia, был передан музею -заповеднику "Царское село".

Почитайте еще хорошую заметку в области Защита пострадавших дольщиков долевого строительства.... Это возможно станет познавательно.