Студенты-адвокаты сумеют работать ассистентами дознавателей

Согласно с новым законом, кое-какие студенты, обучающиеся на правовых факультетах, сумеют работать ассистентами дознавателей и дознавателей-криминалистов (закон от 28 декабря 2016 г. № 504-ФЗ "О введении изменений в статьи 4 и 16 закона "О СК РФ"). Речь заходит о должностях в следственных отделах и следственных отделениях СК по районам и городам.

Студенты наряду с этим должны обучаться по имеющей государственную аккредитацию программе образования высшего образования, относящейся к укрупненной группе профессий и направлений приготовления "Юриспруденция". Чтобы стать ассистентом дознавателя, необходимо отучиться не менее половины периода, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не иметь наряду с этим академической задолженности.
Подобающие положения начнут применяться 9 января 2017 года.
Напомним, что у студентов, подобающих указанным параметрам, уже имеется шанс работать в той же сфере, вдобавок дознавателями. Имеются в виду кроме того должности в следственных отделах и следственных отделениях СК по районам и городам (ч. 2 ст. 16 закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О СК РФ").
Кстати, быть может, скоро студенты сумеют совмещать учебу и реальную деятельность и в других сферах. В первых числах Ноября Российское правительство внесло в государственную думу закон, которым предлагается определить статус базовых подразделений вузов и ссузов как кафедр и филиалов, снабжающих реальную приготовление студентов.
Нельзя исключать, что вузы и ссузы сумеют создавать такие подразделения на базе других компаний, в частности учреждений, но в случае, в случае если последние реализовывают деятельность по профилю подобающей программы образования. Это могут быть и научные компании либо те, которые реализовывают научную либо научно-исследовательскую деятельность.
На сегодняшний день закон готовится к разбирательству в первом рассмотрении.

Прочтите кроме того полезный материал в сфере восстановление бухгалтерского отчета. Это может быть будет познавательно.

За производство и сбыт алкоголя, не отвечающего притязаниям безопасности, предполагается определить особую ответственность по уголовному законодательству

С таким законом¹ выступила группа парламентариев Государственной думы. Предлагается включить ответственность по уголовному законодательству за производство, хранение, транспортировку с целью сбыта или сбыт алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей притязаниям безопасности. Предполагается определить за такие деяния, и за незаконную выдачу либо применение официального документа (лицензии), подтверждающего их соотношение притязаниям безопасности, наказание в виде обязательных работ от 80 до 120 часов со административным штрафом в сумме 100 тыс. рублей. либо другого дохода осужденного за срок до года.

За то же правонарушение, совершенное группой лиц по подготовительному заговору либо организованной группой или в большом размере, предполагается предусмотреть наказание в виде тюрьмы на период от 4 до восьми лет со пеней в сумме до 1 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до пяти лет.

В случае если же правонарушение привело в результате халатности к причинению тяжёлого вреда здоровью либо смерти одного либо свыше лиц, или было произведено в очень большом размере, за него предполагается наказывать тюрьмой на период от 15 до 20 лет со административным штрафом в сумме до 1 миллионов рублей. либо в сумме зарплаты либо другого дохода осужденного за срок до пяти лет.

Наряду с этим, под большим размером предполагается предполагать цена произведенной, хранимой, транспортируемой с целью сбыта или сбытой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на сумму от 1 млн до 10 миллионов рублей., под очень большим размером – более 10 миллионов рублей.

Отметим, что на сегодняшний день за производство, хранение, транспортировку или сбыт товаров и продукции, исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих притязаниям безопасности, без конкретизации видов продукции, ответственность по уголовному законодательству уже определена. Минимальное наказание за осуществление такого правонарушения – штраф в сумме до 300 тыс. рублей., большое – лишение свободы на период до 10 лет (ст. 238 УК).

Согласно точки зрения создателей документа, принятие вносимых правок разрешить уменьшить количество жертв отравления алкоголем, произведенным и распространенным без соблюдения нужных притязаний безопасности жизни и здоровья покупателей.

Добавим, что день назад Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин разрешил поручение ужесточить правила производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Изучите кроме того полезный материал в области нормативную. Это возможно станет весьма полезно.

Сейчас в арб суде Петербурга и Ленобласти состоялось подготовительное совещание по делу о банкротстве онлайн-ритейлера "Юлмарт". Один из держателей акций организации думает, что она в полной мере способна погасить все свои долги, а судейский операция – инициирована иным мажоритарием.
Обращение о несостоятельности организации (дело № А56-78582/2016) подал бизнесмен Олег Морозов, рассмотрение дела по сути начнется 19 января будущего года.
"Ведомости" раньше говорили о истории отношений предпринимателя с Дмитрием Костыгиным, который наровне с Августом Мейером является основным владельцем "Юлмарта" (в сумме 61%). Мелкий акционер ритейлера – лихтенштейнская Donna Foundation (38,5% акций). Ее создателем и представителем является Михаил Васинкевич, который думает, что потребности в банкротстве "Юлмарта" нет, и его угроза исходит от мажоритариев.

Настоящее ли банкроство?

По его словам Морозов – это приятель и давний деловой партнер Костыгина, которому тот весной 2016 года переуступил права на займ с отсрочкой оплаты на два года, представленный им самим "Юлмартом". "Но по сути Костыгин продолжает контролировать это притязание", – разъясняет Васинкевич обстановку для "Право.ru". – Угроза банкротства Юлмарта исходит лишь от самого Костыгина. Как мы понимаем, у организации довольно ресурсов для погашения этого долга, равно как и других долгов. Но по каким-то непонятным причинам она этого не делает, а вместо этого Морозов подает на банкротство в ситуации, когда никакой потребности нет".
Сам Костыгин в материале "Ведомостей" говорит, что вправду переуступил Морозову право на долг, но отрицает свою сопричастность к иску о банкротстве. Издание приводит и слова офпреда "Юлмарта": "Морозов – частное лицо, личный заимодавец организации, который на фоне спора держателей акций решил попользоваться своим правом по защите своих гарантий возврата средств". Ритейлер принял защитные меры – просил принять обеспечительные мероприятия по иску. То есть воспретить банкам – заимодавцам компании не списание средств с банковских счётов должника, кроме текущих платежей и платежей по выполнению судебных актов, а полномочным органам – требовать с него налоги, сборы, пени и пени.
Согласно точки зрения "Юлмарта" банки, с которыми организация связана кредитными обязанностями, могут захотеть досрочно погасить долги, а это даст достоинство одним заимодавцам перед иными, "что в будущем повлечет потребность признания указанных сделок [кредитных договоров] недействующими". Кроме того податель заявления думает, что списание большой суммы денежных средств может вероятно вызвать нарушение бизнес активности организации и происхождение долгов по заработной плате. Судья Марина Антипинская дала согласие с этими аргументами и удовлетворила ходатайство частично, "заморозив" не списания с указанных счетов.

Иск как часть спора

"Ведомости" пишут, что на деле иск спровоцирован спором между мажоритариями, который развивается В первую очередь этого года. Вдобавок всякий из держателей акций озвучивает свою версию событий. Костыгин говорит, что он обратился к Васинкевичу как бенефициару Donna Foundation за помощью, когда "Юлмарту" нужно уплатить очередной платёж по займу, взятому в 2014 году в "Газпромбанке", но тот не отозвался. У организации таких средств не было, и исполнители задержали имущество Костыгина на сумму 555,3 миллионов рублей., после чего тот шёл в судебные органы с иском к партнеру.
Васинкевич же говорит, что Костыгин "настойчиво попросил" у него довнести в уставной капитал организации $30 млн, предлагая в случае отказа "размыть" его долю при общей оценке организации в $50 млн. Такая оценка его не устроила, после чего Костыгин как будто бы "инициировал ряд враждебных деяний в целях принудить Васинкевича реализовать свою долю в организации по оценке существенно ниже рыночной либо инициировать контролируемое банкротство". К примеру, в ноябре о стремлении банкротить "Юлмарт" и аффилированные с ним структуры из-за долга в 550 миллионов рублей. заявляла "Балтийская электронная площадка", которой, как утверждал Васинкевич, Костыгин передал права на долг ритейлера.

В случае если в ходе выездной ревизии сотрудники налоговой администрации решили о доначислении налогов, то они должны отразить это в расходах по налогу на прибыль и уменьшить его

коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев расследование между организацией и налоговым органом после выездной ревизии последнего, пришла к выводу, что организация обладала правом изменить налог на прибыль после того, как сотрудники налоговой администрации повысили НДПИ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10138).

Суть дела заключалась в следующем: после выездной ревизии инспекция федеральной налоговой службы доначислила организации ряд налогов, в частности НДПИ. Организация оплатила данный налог и отнесла сумму на затраты, соответственно снизив налог на прибыль. Но сотрудники налоговой администрации посчитали такую корректировку незаконной и доначислили налог на прибыль.

По данному основанию плательщик налогов шёл в судебные органы. Суды инстанции первого уровня и апелляции поддержали организацию, но в кассации два прошлых решения были аннулированы, и удовлетворено притязание инспекции федеральной налоговой службы. В обоснование, например, подчёркивалось, что налорг не вправе в рамках одной ревизии включать доначисленные налоги в состав иных затрат на базе ст. 264 НК РФ. Решение налорга по итогам выездной ревизии ввиду ст. 137, 138, 139.1 НК РФ до момента начала применения не подлежит выполнению и не в состоянии создавать каких-либо юридических следствий, помимо случаев, прямо установленных НК РФ. Одновременно с этим, обязанность по оплате доначисленного НДПИ у общества появилась после начала применения решения инспекции. Это случилось позднее получения решения о доначислении данного налога ввиду того, что плательщиком налогов подавалась апелляция . Следовательно, на момент вынесения инспекцией решения (31 декабря 2014 года) у плательщика налогов отсутствовала обязанность по оплате доначисленного НДПИ и отсутствовал расход в виде начисленного налога.

К тому же, опротестовывая судебное решение в кассационной инстанции, организация обратила всеобщее пристальное внимание на уже имеющуюся практику судов по данному вопросу. Например, ВАС РФ уже выносил решение по подобной ситуации, исходя из которого, доначислив налог при выездной налоговой ревизии, инспекция ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ была должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на подобающую сумму (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09).

коллегия суда ВС РФ дала согласие с аргументами организации и удовлетворила ее кассацию. Наряду с этим распоряжение суда округа было аннулировано, а акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Основанием для принятия такого решения стала норма НК РФ, соответственно которой суммы налогов и сборов относятся к иным расходам по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Наряду с этим, термин "начисленный налог" в налоговом регулировании не установлен, но исходя из практики судов, таковым является налог, отраженный плательщиком налогов в представляемых им декларациях по налогам в качестве подлежащего оплате (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 7379/07). К тому же, "доначисленным" является налог, предложенный к оплате в решении по итогам налоговой ревизии ( п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ).

Помимо этого, по значению ст. 89 НК РФ, налорг, окончив выездную налоговую ревизию, обязан владеть всей полнотой информации о налоговых следствиях денежно-бизнес активности плательщика налогов, осуществленной в проконтролированном сроке (включая сведения о доходах и расходах по подобающим налогам). Следовательно, доначислив по итогам выездной налоговой ревизии НДПИ, налорг ввиду положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был должен уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль компаний на сумму доначисленного НДПИ, в случае если налог на прибыль компаний входил в объект выездной налоговой ревизии. Указанный вывод раньше был сделан в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09.

Просмотрите также нужную информацию в области услуги по ведению кадрового делопроизводства. Это вероятно станет весьма полезно.

Рассмотрение дел о коррупции предлагают передать судам присяжных

Сейчас в Российской Федерации указывают Интернациональный день борьбы со взятками. Согласно данным Аналитического управления Совета Федерации, приблизительно 40% бизнесменов во всем мире вынуждены давать взятки – к такому выводу пошёл Межгосударственный банк реконструкции и продвижения. Наряду с этим в развитых государствах эта цифра достигает 15%, в азиатских – 30%, а в Российской Федерации и бывших советских республиках – 60%.

Лишь за девять месяцев этого года СК РФ возбудил 19 513 уголовных дел, связанных со взятками (получение взятки, коммерческий подкуп и др.).
Первый помощник председателя Комитета Государственной думы по госстроительству и закону Юрий Синельщиков уверен, что одним из в наивысшей степени действенных способов борьбы со взятками является увеличение ответственности. Об этом он сообщил на конференции, осуществлённой сейчас Советом Федерации. В этих целях парламентарий сообща с сотрудником Александром Куликовым в январе сего года приготовил закон¹, который предполагает возвращение в Уголовный кодекс конфискации в качестве меры наказания за коррупционные правонарушения . Такую санкцию предполагается использовать как добавочную за осуществление обособленных тяжёлых и очень тяжёлых правонарушений. "Но, по несчастью, пока закон пару месяцев пылится без движения", – посетовал он.
Еще одной мерой, нацеленной на ужесточение наказания, Синельщиков назвал облегчение операции привлечения к суду лиц, владеющих иммунитетом (ст. 447-448 Уголовного кодекса). "Дела в отношении судей, парламентариев, прокуроров, дознавателей и других лиц довольно часто расследуются годами. Им за это время удается утаить свое имущество и самим укрыться от ответственности. Исходя из этого очевидно нужно поменять закон и, в первую очередь, упрощать операцию возбуждения дела – дело должно возбуждаться управлением СК РФ в не столь сложном режиме. Решение о возбуждении должно быть в любой момент неожиданным", – поделился он.
А вот помощник начальника управления по контролю за выполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры РФ Валерий Волков есть приверженцем корректировки коррупциогенного момента посредством не кнута, а пряника. Так, специалист напомнил о законе², которым предусмотрено освобождение от ответственности согласно административному законодательству юрлиц за коррупционные проступки при их интенсивном способствовании обнаружению нарушения, оказании содействия делопроизводству, и при шантажировании со стороны официального лице. Подобающее примечание предложено внести в ст. 19.28 Кодекса об нарушениях административного законодательства ("Противоправное поощрение от имени юрлица"). "Мы считаем, что ввод этой нормы будет активизировать представителей юрлиц информировать либо по крайней мере не утаивать обстоятельства вымогательства и противозаконного поведения чиновников. Так как штрафы, которые предусмотрены этой статьей, велики", – поделился Волков. Напомним, размер административного штрафа за такое нарушение может составлять до трехкратной суммы финансовых средств, стоимости ценных бумаг, другого имущества, услуг вещного типа, других имущественных прав, неправомерно переданных либо оказанных или обещанных либо предложенных от имени юрлица, но не менее 1 миллионов рублей. с конфискацией денежных средств, ценных бумаг, другого имущества либо стоимости услуг вещного типа, других имущественных прав (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ).
Наряду с этим начальник отдела Главного управления процессуального надзора СК РФ Денис Кунев подчеркнул безнаказанность рядовых работников госорганов, с которыми, в большинстве случаев, и контактируют граждане. "Речь заходит о экспертах, ведущих экспертах и иных работниках, не подпадающих под определение официального лице и не являющихся субъектами правонарушений, установленных ст. 285-286 УК РФ ["Злоупотребление должностными полномочиями" и "Превышение должностных полномочий" соответственно. – Ред.]. Промежь них много тех, кто получает противоправное финансовое поощрение за выполнение своих должностных обязанностей как само собой разумеющееся", – разъяснил специалист. Эту проблему представитель СК РФ предлагает решить одним из двух способов. Или посредством корректировки самого определения "официальное лице", или при помощи введения в УК РФ обособленной нормы, регулирующей ответственность государственных и местных служащих, не являющихся чиновниками.
Согласно точки зрения участника ОП РФ, вице-президента Федеральной палаты юристов РФ Владислава Гриба, в Российской Федерации уже действует действенный способ борьбы со взятками – к нему он отнес систему электронных услуг, когда гражданин не взаимодействует с госслужащим напрямую. "Таковой подход технически избавляет от прямого контакта просителя с бюрократической автомашиной", – поделился он на пресс-конференции, осуществлённой день назад МИА "Российская Федерация сейчас".
Однако, основным приоритетом в борьбе со мздоимством он именовал честную, прозрачную систему правосудия. Ее развитие Вячеслав Гриб предлагает начать с формирования судей из юристов. "У нас мало юристов, которые оказываются судьями. В случае если взять иностранные страны – Францию, Англию, США, там большинство судей – из юристов. А у нас это или ассистенты судьи либо другие сотрудники судебного аппарата, или бывшие работники правоохранительной системы. Все это лица с конкретной опытной деформацией", – поведал Гриб. Но как именно возможно повысить колличество юристов, избирающих мантию судьи, специалист не уточнил.
Поддерживая идею развития системы правосудия, член Комитета Государственной думы по транспорту и постройке Александр Старовойтов озвучил инициативу расширения состава статей, по которым принимать решение имел возможность бы суд присяжных, включив в этот список дела, связанные с коррупционными нарушениями. "Позиция такого суда носит свыше честный характер", – уверен парламентарий.
"По статистике ВС РФ, к условному осуждению приговаривают 30-70% коррупционеров. По какой причине? В случае если мы взглянуть на криминологический портрет коррупционера, то заметим, что это домашний гражданин, непьющий, без вредных привычек, работающий, общественный и, в большинстве случаев, с малышами. Он идеально подпадает под все показатели чтобы быть скорректированным без настоящего тюрьмы . И суды не преступают ничего, когда производят коррупционеров на свободу. Но закон возможно мало уточнить", – полагает статс-секретарь Федеральной палаты юристов РФ Константин Добрынин. Согласно его точке зрения, следует внести изменения в ст. 73 УК РФ, которая говорит об условном осуждении и о тех случаях, когда оно не может быть избрано. Эти случаи, внес предложение специалист, нужно изменить, исключив возможность условного осуждения для чиновников, произвёдших тяжёлое либо очень тяжёлое правонарушение с применением своего должностного положения: "В то время как условное наказание не будет назначаться, коррупционер будет знать, какая у него возможность".
Однако, Добрынин настоял на том, что для победы над взяточничеством необходимы не только своевременные способы, к каким он отнес и нормативное регулирование. Основную ставку юрист сделал на перспективные меры, среди которых очень вычленил воспитание: "Прежде всего это касается студентов правовых вузов. Нужно мало сместить центр тяжести в воспитании студентов, по причине того, что наша задача выпустить из вуза не эксперта, а человека, который будет понимать, условно говоря, что такое хорошо и что такое не хорошо ".
"В базе противодействия коррупции с позиций законодателя сделано очень многое. Но нам – через СМИ и посредством других источников – больше необходимо сказать о том, какие законы приняты, какие следствия могут повлечь те либо другие деяния, чтобы повышать юридическую культуру наших граждан и вырабатывать нетерпимость общества к этому злу. Чтобы всякий имел возможность произнести: "Я отказываюсь от каких-либо подкупов и откатов, это мой вклад в дело победы над этим злом в Российской Федерации", – поддержал идею перспективного способа помощник председателя Комитета Государственной думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный.
А Александр Старовойтов добавил: "Формулу "государство – это мы" должны использовать не только госслужащие и правоохранители, но и всякий сознательный гражданин".

Посмотрите дополнительно полезную статью по теме зодолженность по зароботной плате. Это вероятно станет познавательно.

Николай Тимошин сохранил пост главы ВККС, как и его помощники

Сейчас на IX Общероссийском Съезде судей были подведены итоги выборов органов судейского сообщества. Например, был установлен состав Высшей квалификационной комиссии.
Руководящий состав комиссии остался без изменений. Ее главой на второй период стал судья, глава судебного состава, член Президиума ВС Николай Тимошин. Он был в первый раз предпочтён на председательской пост четыре года назад, поменяв на нем Валентина Кузнецова, управлявшего Высшую квалифколлегию на протяжении 12 лет.
Помощниками председателя комиссии остались первый проректор Института имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Елена Грачева, судья комиссии ВС по экономическим спорам Владимир Попов, и глава 3-го окружного военного суда Александр Сбоев.

Почитайте также хороший материал на тему постоянное представительство условия. Это может оказаться весьма интересно.

Американский доллар снизился в цене на 52 копейки, а евро — на 25 копеек.

Курсы основных общемировых валют, установленные ЦБ РФ на пятницу 9 декабря, будут выглядеть следующим образом:

 Доллар — 63,3901


 Евро — 68,2458


 Бивалютная корзина — 65,5752