ПАО "ИП&; сдало апелляцию на решение Арбитражного суда Москвы о взимании с него по обращению фотохудожника и блогера Ильи Варламова 70 тысяч рублей компенсации, отмечается в материалах суда.
Податель заявления оспорил решение Арбитражного суда Москвы от 6 декабря 2016 года. Кроме того суд принял отказ подателя заявления от иска в части взимания 40 тысяч рублей компенсации за фотографическое произведение N2. В удовлетворении другой части иска было отказано. В обращении находилось притязание о взимании с РБК 180 тысяч рублей компенсации.
В качестве других лиц по делу выступали ЗАО "Росбизнесконсалтинг" и ООО "РБК Медиа".
В судебном решении отмечается, что Варламов является автором и обладателем исключительных прав на 3 фотографических произведения, которые ответчик неправомерно применял на своем интернет сайте.
Владелец разрешение на воспроизведение/размещение фотографических произведений не давал, подчеркнул суд. Арбитраж определил обстоятельство нарушения деяниями ответчика исключительных прав подателя иска.
Варламов тягается со СМИ
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в ноябре 2016 года отклонил претензию ФГУП ВГТРК на решение о взимании с него в адрес Варламова 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав. ФГУП оспаривало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 6 сентября 2016 года.
Это дело рассматривается повторно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) 25 апреля 2016 года по претензии Варламова аннулировал все судебные акты по спору, послав его на новое разбирательство.
СИП аннулировал решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года и распоряжение Девятого ААС от 19 января 2016 года. Тогда суды отказали в удовлетворении обращения блогера. Дело было нацелено на новое разбирательство в арбитраж Москвы.
Варламов является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), сделанные его творческим трудом. Им было обнаружено, что ответчик на своих интернет сайтах потребил шесть его фотографических произведений.
Арбитраж 27 октября 2015 года подчернул, что в этом случае применение произведений осуществлено с целью оповещения населения об актуальной проблеме недоброкачественного исполнения работ по нанесению разметки для стоянки машин в столичных дворах, а также в целях оповещения о разработках в сфере создания инновационного публичного транспорта (трамвай Russia One российского производства).
В судебном решении отмечается, что количество цитирования оправдан целью цитирования, потому, что из объемных фоторепортажей подателя иска (десятки фотографий) потреблены пару фотографий, нужных для полного донесения информации до читателей.
Помимо этого, оба информационных материала содержат указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, находящийся в собствености подателю иска), и интенсивную гиперссылку на страницу с выпущенными самим подателем иска фотографиями. "Наряду с этим закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не изымает цитирование фотографий", - отмечается в решении от 27 октября 2015 года.
Податель заявления оспорил решение Арбитражного суда Москвы от 6 декабря 2016 года. Кроме того суд принял отказ подателя заявления от иска в части взимания 40 тысяч рублей компенсации за фотографическое произведение N2. В удовлетворении другой части иска было отказано. В обращении находилось притязание о взимании с РБК 180 тысяч рублей компенсации.
В качестве других лиц по делу выступали ЗАО "Росбизнесконсалтинг" и ООО "РБК Медиа".
В судебном решении отмечается, что Варламов является автором и обладателем исключительных прав на 3 фотографических произведения, которые ответчик неправомерно применял на своем интернет сайте.
Владелец разрешение на воспроизведение/размещение фотографических произведений не давал, подчеркнул суд. Арбитраж определил обстоятельство нарушения деяниями ответчика исключительных прав подателя иска.
Варламов тягается со СМИ
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы в ноябре 2016 года отклонил претензию ФГУП ВГТРК на решение о взимании с него в адрес Варламова 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав. ФГУП оспаривало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 6 сентября 2016 года.
Это дело рассматривается повторно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) 25 апреля 2016 года по претензии Варламова аннулировал все судебные акты по спору, послав его на новое разбирательство.
СИП аннулировал решение Арбитражного суда Москвы от 27 октября 2015 года и распоряжение Девятого ААС от 19 января 2016 года. Тогда суды отказали в удовлетворении обращения блогера. Дело было нацелено на новое разбирательство в арбитраж Москвы.
Варламов является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), сделанные его творческим трудом. Им было обнаружено, что ответчик на своих интернет сайтах потребил шесть его фотографических произведений.
Арбитраж 27 октября 2015 года подчернул, что в этом случае применение произведений осуществлено с целью оповещения населения об актуальной проблеме недоброкачественного исполнения работ по нанесению разметки для стоянки машин в столичных дворах, а также в целях оповещения о разработках в сфере создания инновационного публичного транспорта (трамвай Russia One российского производства).
В судебном решении отмечается, что количество цитирования оправдан целью цитирования, потому, что из объемных фоторепортажей подателя иска (десятки фотографий) потреблены пару фотографий, нужных для полного донесения информации до читателей.
Помимо этого, оба информационных материала содержат указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, находящийся в собствености подателю иска), и интенсивную гиперссылку на страницу с выпущенными самим подателем иска фотографиями. "Наряду с этим закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не изымает цитирование фотографий", - отмечается в решении от 27 октября 2015 года.
