Верховный суд опять наказал московских судей

Верховный суд вынес частное определение судье Черёмушкинского райсуд г. Москвы Юлии Егоровой и судьям Городского суда столицы Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолию Кучерявенко из-за неправильного определения ими бремени доказывания. Примечательно, что совсем не так давно ВС уже наказал Наталью Вишнякову, и других судей Городского суда столицы – Ольгу Казакову, Ирину Ефимову и Наталью Кирпикову. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, и нежелание разрешать его по существу.
Маргарита Крошина* "купилась на рекламу" и купила у ООО "Формула здоровья и красоты" биологически активные добавки за 365 000 руб. В то время как они не помогли, Крошина обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денег и компенсации морального ущерба. Наряду с этим заявительница сослалась на недобросовестную рекламу (якобы БАДы рекламировались и сбывались под видом лекарств) и непредоставление надлежащей и точной информации о товаре, например, его лечебных свойствах.
ООО "Формула здоровья и красоты" в суд не являлось, никакого участия в рассмотрении дела не принимало, возражений не направляло. Но Черёмушкинский райсуд г. Москвы под руководством судьи Юлии Егоровой в иске отказал. Он сослался на то, что при заключении договора Крошиной была предоставлена информация о происхождении препаратов, свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции и сертификаты соответствия. Суд подчернул, что Крошина не указала, каких конкретно сведений о товаре ей не хватило. Помимо этого, Крошина не доказала, что общество отказалось предоставлять ей запрашиваемую данные.
Судебная коллегия по гражданским делам Городского суда столицы (в составе председательствующих Натальи Вишняковой, судьи-докладчика Людмилы Быковской и судьи Ольги Казаковой) оставила решение без изменений. Судья Городского суда столицы Анатолий Кучерявенко отказал в передаче кассации.
Тогда Крошина обратилась в ВС. Тот установил, что нижестоящие суды возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на истца, который не владеет особыми познаниями. Наряду с этим по закону и по разъяснениям Пленума ВС сделать это должен ответчик. Помимо этого, ни в свидетельстве о государственной регистрации продукции, ни в сертификатах соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам нет информации о составе препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т. п. Нижестоящие суды также не учли, что законом установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них. Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Кроме этого, ВС нашёл указать судьям Юлии Егоровой, Наталье Вишняковой, Ольге Казаковой, Людмиле Быковской и Анатолия Кучерявенко на допущенные при рассмотрении этого дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем (№ 5-КП 7-146). "В указанном случае суды нижестоящих инстанций очень формально подошли к изучению аргументов истца", – подтвердила юрист, советник DS Law в Петербурге Екатерина Ильина.
*Имя и фамилия поменяны редакцией.

Дочка "Газпрома" и компания Ротенберга поспорили о самосвалах в апелляции

Дочерняя структура "Газпрома", "Газпром инвест", не смогла добиться в апелляции взыскания 1,75 млрд руб. с компании "Стройгазмонтаж". Соответствующая информация размещена в Картотеке дел в абитражном суде.
Дочка "Газпрома" обратилась в арбитраж с иском 6 июня (дело № А56-40018/2017). Согласно точки зрения истца, "Стройгазмонтаж" при постройке участков газопровода "Южный поток" применяла автомобили-самосвалы грузоподъемностью 30, 40, 45 тысячь киллограм. Наряду с этим контракт между сторонами предусматривал применение самосвалов тоннажностью 5, 7, 10 тысячь киллограм.
Согласно точки зрения истца, применение спецтехники большей грузоподъемности стало причиной происхождению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1,758 млрд руб., представляющего собой экономию подрядчика. Наряду с этим все работы истцом были приняты, а их уровень качества не вызвало нареканий.
Судья первой инстанции Ольга Пономарева отказала "Газпром инвесту" в удовлетворении иска, а 13-й арбитражный апелляционный суд не отыскал в этом нарушений.
Компания "Стройгазмонтаж" создана в 2007 году на базе пяти строительных подрядчиков "Газпрома", приобретённых предпринимателем Аркадием Ротенбергом. Сейчас "Стройгазмонтаж" объединяет предприятия, занимающиеся постройкой нефтегазовой инфраструктуры, является главным подрядчиком строительства Керченского моста.
"Газпром инвест" является дочерней структурой "Газпрома". Компания была основана в 2007 году как "Газпром инвест Запад". Главным направлением деятельности предприятия является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов газовой отрасли.

Депутат Палкин обжаловал арест его 50 машин и четырех участков земли

Депутат "Единой России" Андрей Палкин, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов, обжаловал определение о запрете совершать сделки по отчуждению и передаче в залог четырех земельных участков, более 30 грузовых и 20 автомобилей , говорится в материалах Арбитражного суда Архангельской области.

Он обжаловал в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде определение первой инстанции от 20 ноября.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено в суд в рамках заявления ФНС о признании недействительными контрактов купли-продажи от 31 августа 2016 года, осуждённых должником с Михаилом и Павлом Палкиными. Также заявитель просил обьявить нелегетимными семь контрактов дарения между этими лицами. Обеспечительные меры приняты в отношении 147 позиций имущества Палкина (погрузчики, бульдозеры, экскаваторы, сортиментовозы).
Согласно точки зрения суда, предложенная ФНС обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и является нужной и достаточной для обеспечения выполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Областной арбитраж в июне удовлетворил заявление управления ФНС о включении 147,1 миллиона рублей долга перед ней в реестр требований кредиторов Палкина. Заявление было удовлетворено частично, поскольку налоговое управление просило включить в реестр 159,06 миллиона рублей долга. Также в июне суд удовлетворил заявление управления о включении 25,4 миллиона рублей долга в реестр Палкина.
СМИ именовали Палкина "самым богатым депутатом" — задекларированный доход Палкина за 2015 год составил 1,5 миллиарда рублей. В определении суда отмечается, что у должника имеется дебиторская задолженность общей стоимостью 664 миллиона рублей.
Ранее сообщалось, что реализация имущества депутата осложнена наложенным арестом со стороны налогового органа. Арбитраж Архангельской области 15 марта ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении депутата, назначив денежным управляющим должника Александра Максименко.
Согласно декларации, Палкину принадлежат 59 квартир и более 200 транспортных средств.